ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №532/308/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2107/20 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.27,ч.2 ст.28, ч2 ст.377, ч.3 ст.27,
п.п.6,11,12, ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України
22 квітня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,-
ВСТАНОВИЛА:
До Харківського апеляційного суду від захисника ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддям ОСОБА_2 ОСОБА_4 , а також доповнивши вказану заяву в судовому засіданні, зазначив, що апеляційним судом Харківської області призначений розгляд апеляції на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 13.02.2020, яка втратила чинність.
В своїй заяві про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 захисник вказує на наявність обґрунтованих сумнівів в їх неупередженості, безсторонності, незалежності з наступних підстав.
В ухвалах Харківського апеляційного суду від 19.02.2020 і 11.03.2020 суддя ОСОБА_2 використовує одні і ті ж самі мотиви посилаючись на практику ЄСПЛ, не зазначаючи дати та пункти рішень, їх тлумачення колегією суддів, і яким чином вони стосуються ОСОБА_9 . Натомість головуючий суддя ОСОБА_2 свідомо не застосовує рішення ЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» від 11.04.2019, як практику суду стосовно ОСОБА_9 , яким надано оцінку невмотивованим ухвалам Гадяцького районного суду Полтавської області і встановлено порушення п.3 ст.5 Конвенції щодо незаконного тримання під вартою одного з обвинувачених у даній кримінальній справі, а строк тримання однаковий.
Крім того, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.03.2020 вказано особу ОСОБА_10 « ОСОБА_11 », а насправді « ОСОБА_12 » і головуючий суддя ОСОБА_2 зайняв сторону обвинувачення, вийшов за межі повноважень суду апеляційної інстанції, надаючи оцінку ухвалі цього суду від 21.10.2019 і діям головуючого судді у цій колегії ОСОБА_4 , заперечуючи встановлення порушення строків розгляду справи в суді рішенням ЕСПЛ вказавши, що строк розгляду справи в суді не порушений.
Також, в ухвалі Харківського апеляційного суду від 11.03.2020 міститься посилання, що решта доводів, без зазначення яких (лікування, не отримання пенсії, перевезення в непридатних умовах) згідно ч.9 ст.539 КПК України здійснюється в порядку адміністративного судочинства. Натомість, сторона захисту зазначає, що цією нормою передбачено оскарження дій, бездіяльності і рішень адміністрації установи виконання покарань.
Що стосується відводу судді ОСОБА_4 , то захисник вказує на те, що вона не є безсторонньою і не є незалежною, оскільки приймаючи участь під час апеляційного провадження у складі колегії суддів 11.03.2020, погодившись з мотивами, які викладені в ухвалі, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції та не висловила окрему думку з цього приводу. Такі дії судді ОСОБА_4 захисник вважає може бути наслідком того, що головуючий у справі суддя ОСОБА_2 є секретарем судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, про надуманість підстав для відводу та їх невідповідність ст.75 КПК України.
Аргументація сторонизахисту насвідоме незастосування рішенняЄСПЛ у справі «Левченко та інші проти України» від 11.04.2019, як усталену практику суду стосовно ОСОБА_9 , та те, що начебто головуючий суддя ОСОБА_2 зайняв сторону обвинувачення, вийшов за межі повноважень суду апеляційної інстанції, надаючи оцінку ухвалі цього суду від 21.10.2019 і діям головуючого судді у цій колегії ОСОБА_4 , не знаходять підтвердження матеріалами провадження.
Так, у згаданому рішенні ЄСПЛ констатував порушення п.3 ст.5 Конвенції у зв`язку з надмірною тривалістю досудового тримання під вартою ОСОБА_13 натомість ОСОБА_9 тримається під вартою під час судового провадження, що за переконанням колегії суддів не одне і теж.
Підстави,які виключаютьповторну участьсудді вкримінальному провадженніпередбачені ст.76 КПК України серед яких відсутні ті на які посилається захисник, а тому участь судді ОСОБА_2 в інших справах не є підставою для його відводу.
Що стосуєтьсядопущенної опискив ухваліХарківського апеляційногосуду від11.03.2020щодо по-батькові: ОСОБА_14 « ОСОБА_11 », а насправді « ОСОБА_12 », то згідно чинного законодавства учасники справи мали можливість скористатися правом подати заяву на виправлення описки у порядку встановленому ст.379 КПК України тож це також на думку колегії суддів не свідчить про упередженість судді.
Суддя ОСОБА_2 , як секретар судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду, діє на підставі ч.7 ст.26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме, організовує роботувідповідної палати, контролює здійснення аналізу та узагальнення судової практики у справах, віднесених до компетенції палати, інформує збори суддів апеляційного суду про діяльність судової палати. Тому, суддя ОСОБА_2 не має адміністративних важелів впливати на думку інших суддів у конкретній справі й зокрема судді ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.75, 76 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
