ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-п/814/110/21 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з секретарем
судового засідання: ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимах відеоконференції та онлайн трансляції заяви захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИЛА:
20 травня 2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшло поданняКрюківського районного суду м. Кременчук від 18 травня 2021 року про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду у межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, у зв`язку з тим, що у Крюківському районному суді м. Кременчук неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
24 травня 2021 року до початку судового засідання захисник ОСОБА_9 подав заяву про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Указану заяву захисник обґрунтовує тим, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є учасниками зборів судді Полтавського апеляційного суду 22 березня 2021 року, які вже після початку автоматизованого розподілу цієї справи, своїм рішенням внесли зміни у Засади використання автоматизованої системи документообігу Полтавського апеляційного суду для ручної зміни результатів уже розпочатого автоматизованого розподілу цієї справи з метою забезпечення розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10 березня 2021 року про повернення обвинувального акта прокурора конкретними суддями зі складу Судової палати з розгляду цивільних справ. На думку захисника, авторозподіл справи було здійснено з порушенням вимог об`єктивності та неупередженості.
У свою чергу, автор заяви про відвід зазначає, що 22 березня 2021 року рішення зборами суддів приймалось одноголосно, тобто у ньому приймали участь усі судді апеляційного суду.
Крім того, захисник ОСОБА_13 стверджує про те, що колегія суддів у складі суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже вирішувала питання про зміну підсудності, відхилила заявлений відвід, не мотивувала ігнорування зауважень сторони захисту щодо неможливості направлення справи на розгляд по суті, зокрема, до Крюківського районного суду м. Кременчук, що на думку захисника свідчить про штучне затягування розгляду справи.
24 травня 2021 року у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на наявність обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КК України.
Цей захисник посилається на те, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при попередньому визначенні підсудності безпідставно направила кримінальне провадження до Крюківського районного суду м. Кременчук, так як мала б передбачити, що судді Крюківського районного суду м. Кременчук та судді Автозаводського районного суду м. Кременчук перебувають у дружніх та службових стосунках.
Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , які підтримали заявлені ними відводи, захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та обвинувачених, які підтримали заявлені захисниками ОСОБА_13 , ОСОБА_7 відводи, прокурора, який вважав, що заявлені відводи задоволенню не підлягають, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
За приписами ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75,76 КПК України.
Положеннями ст.75КПК Українипередбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст. 76 КПК України.
Так, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У відповідності до вимог ч. 5ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.
Твердження захисника ОСОБА_13 про порушення порядку визначення колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації апеляційної скарги прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 10 березня 2021 року, є безпідставними.
Так, з дотриманням вимог ст.35 КПК України, у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2021 року, обрано головуючим суддею (суддеюдоповідачем) ОСОБА_14 , членів колегії суддів: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
При цьому, надуманими є і твердження захисника про те, що 22 березня 2021 року у зборах суддів приймали участь усі судді апеляційного суду, оскільки з відповіді в.о. голови Полтавського апеляційного суду від 26 квітня 2021 року вбачається, що рішення приймалось одноголосно, тобто що усі присутні судді на зборах одноголосно дійшли певного висновку, та у цій відповіді на адвокатський запит взагалі не йдеться про кількість присутніх суддів на зборах суддів.
Крім того, колегія суддів зауважує, що 29 квітня 2021 року Полтавським апеляційним судом у порядку ст.34 КПК України кримінальне провадження №12014170110000192 від 11 лютого 2014 року було передано на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчук, у якому було можливо утворити склад суду для судового розгляду.
У той час як, судді ОСОБА_17 та ОСОБА_18 уже після прийняття цього кримінального провадження до розгляду та призначення підготовчого судового засідання заявили самовідводи з посиланням на особисті та індивідуальні обставини, не пов`язані із здійсненням правосуддя. У подальшому Крюківським районним судом м. Кременчук заявлені самовідводи було задоволено.
Таким чином, безпідставними є доводи захисника ОСОБА_7 про те, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 та суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при попередньому визначенні підсудності безпідставно направила кримінальне провадження до Крюківського районного суду м. Кременчук, з посиланням на те, що колегія суддів мала б передбачити, що судді Крюківського районного суду м. Кременчук та судді Автозаводського районного суду м. Кременчук перебувають у дружніх та службових стосунках.
Крім того, у черговий раз частина тверджень захисника ОСОБА_13 зводиться до висловлення незгоди із постановленими судом апеляційної інстанції судовими рішеннями, які набрали законної сили, є остаточними, такими, що оскарженню не підлягають.
Зважаючи на викладені вище обставини та відповідні їм правовідносини, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, які б могли виключати участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при вирішенні питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого. Не наведено обгрутованих підстав і захисниками, які заявили відвід.
Отже, заяви захисників ОСОБА_9 ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є необгрунтованими.
Керуючись ст.ст. 376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_9 ОСОБА_7 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
