ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №532/308/15-к Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/818/2940/19 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю в режимі відеоконференції: прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до 01 вересня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року, як незаконну та необґрунтовану. Апелянт вказує, що ухвала судді є необґрунтованою, оскільки вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні, а також суддею не вказано чому не можливо обрати більш м`який запобіжний захід. В обґрунтування, посилаючись на вимоги вітчизняного законодавства та практику Європейського Суду з прав людини, зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки з родиною, його дружина є інвалідом та потребує його піклування, сам обвинувачений має ряд захворювань та потребує медичної допомоги.
Вислухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.28 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Приймаючи рішення про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд врахував тяжкість інкримінованого обвинувачення правопорушення, дані про особу обвинуваченого, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, дані щодо працевлаштування, продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, серед яких побоювання за своє життя та здоров*я обвинуваченого ОСОБА_10 , у зв*язку з його показами щодо причетності інших обвинувачених до вчинення злочину.
Апеляційний суд, не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у разі обрання його ОСОБА_8 , не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Копії медичних документів, доданих до апеляційної скарги не містять висновків, які перешкоджають або унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою, у зв*язку з чим доводи апелянта щодо стану здоров*я обвинуваченого не спростовують правильність висновків суду.
Як зазначив в апеляційній скарзі захисник, у зв*язку зі зверненням головуючої колегії Київського районного суду м. Полтава з заявою до ВРП, весь склад відповідного суду задовольнив заяву захисників про відвід. За таких обставин, оскільки справу було передано до іншого суду та почався її новий розгляд, з урахування складності справи, строки її розгляду не є вочевидь необ*єктивними, а можуть свідчити лише про дійсно складність розгляду справи у зв*язку з процесуальною поведінкою сторін.
Поряд з цим належить взяти до уваги, що Харківський апеляційний суд, отримавши апеляційну скаргу до свого провадження, призначив її своєчасно до розгляду, дотримуючись вимог ст.ст. 398, 401 КПК України в тому числі стосовно строків призначення справи до розгляду. На час надходження справи до суду та проведення апеляційного розгляду ухвала суду, що оскаржується, втратила свою актуальність внаслідок постановлення нового судового рішення, яким обвинуваченому також було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом першої інстанції.
Будь-яких порушеньКПК Українипри постановленніоскаржуваної ухвалисудом апеляційноїінстанції невстановлено,а тому,за наслідкамиапеляційного розгляду,колегія суддіввважає необхіднимухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від04липня 2019року залишитибез змін,а апеляційнускаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 липня 2019 року про продовження строку запобіжного заходу, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді:
