Справа № 532/308/15-к
Провадження № 1-кп/526/115/2018
У Х В А Л А
іменем України
06 листопада 2018 року колегія суддів Гадяцького районного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання захисника ОСОБА_13 про визнання доказу очевидно недопустимим та про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів,-
встановила:
Захисник ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду місця події від 11.02.1014 року, а також про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів.
В обґрунтування клопотання зазначив, що огляд приміщення прийомного відділення 3-ої міської лікарні проведений з порушенням порядку передбаченого КПК України, а саме без ухвали слідчого судді, хід процесуальної дії не відповідає змісту протоколу, так як слідчий не був безпосереднім учасником встановлення приналежності одягу саме ОСОБА_19 , тому слідчий безпідставно вказує на те, що вилучений одяг, який в подальшому був предметом в ході дослідження експертиз, належав саме ОСОБА_19 .
Окрім того зазначив, що відповідно до ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними. У протоколі зазначено що під час процесуальної дії не застосовувалися технічні засоби, у тому числі засоби фіксування кримінального провадження під час даної процесуальної дії. Будь-яких застережень щодо неможливості фіксування процесуальної дії технічними засобами у протоколі проведення огляду місця події не зазначено, тому за таких обставин неможливо встановити отримані в результаті процесуальної дії відомості, зокрема виявлені та надані речові докази, спосіб їх ідентифікації та упакування, чим істотно порушено вимоги ст.100 КПК України та свідчить про ознаки фальсифікації протоколу і проведенні слідчої дії.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_14 , підтримали заявлене клопотання.
Прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_8 заперечували проти заявлених клопотань, оскільки вилучення одягу ОСОБА_19 не потребувало в даному випадку попереднього дозволу суду, так як воно відбувалося в приміщенні лікарні, до якої був доставлений останній. Відсутність фіксації технічними засобами не тягне за собою недійсність протоколу, так як під час огляду були присутні поняті.
Інші обвинувачені та їх захисники також підтримали заявлені клопотання захисника ОСОБА_13 .
Відповідно до ч.1 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч.2 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.
Очевидною недопустимістю доказу є отримання відомостей, матеріалів та інших фактичних даних, органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням; а також отримання відомостей, матеріалів та інших фактичних даних внаслідок істотного порушення прав і свобод людини.
Стороною захисту не доведено чиї саме права та свободи були порушені при проведенні даної слідчої дії.
Враховуючи, що огляд одягу ОСОБА_19 проводився в лікувальному закладі, що не вимагає обов`язкового дозволу суду для проведення такої процесуальної дії, тому істотних порушень прав і свобод людини, на що посилалася сторона захисту допущено не було.
Згідно ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Враховуючи, що очевидної недопустимості протоколу огляду одягу ОСОБА_19 від 11.02.2014, як доказу, що тягне за собою неможливість його дослідження чи припинення його дослідження, судом не встановлено, тому питання щодо допустимості даного доказу, буде вирішено судом під час оцінки доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, у відповідності до вимог ст. 89 КПК України.
Статтею 104 КПК України передбачено, що хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються в протоколі.
Відповідно довимог ст.107КПК України(вредакції,чинній намомент проведенняслідчої дії),рішення профіксацію процесуальноїдії задопомогою технічнихзасобів підчас досудовогорозслідування,в томучислі підчас розглядупитань слідчимсуддею,приймає особа,яка проводитьвідповідну процесуальнудію.За клопотаннямучасників процесуальноїдії застосуваннятехнічних засобівфіксування єобов`язковим. Прозастосування технічнихзасобів фіксуванняпроцесуальної діїзаздалегідь повідомляютьсяособи,які берутьучасть упроцесуальній дії. Уматеріалах кримінальногопровадження зберігаютьсяоригінальні примірникитехнічних носіївінформації зафіксованоїпроцесуальної дії,резервні копіїяких зберігаютьсяокремо. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Таким чином, здійснення фіксації технічними засобами є обов`язковим в двох випадках: за клопотанням учасників процесуальної дії та у суді під час судового провадження.
В протоколі від 11.02.2014 року не зазначено про наявність клопотань щодо здійснення фіксування за допомогою технічних засобів та їх відхилення чи ігнорування слідчим, тому протокол огляду не може бути визнаний недійсним з цих підстав.
Керуючись ст.ст.87,89, 107, 350 КПК України, колегія суддів,
постановила:
У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_13 про визнання очевидно недопустимим доказом протоколу огляду від 11.02.104 року та про недійсність процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
