Єдиний державний реєстр судових рішень
"26" липня 2021 р.
ОКРЕМА ДУМКА
судді ОСОБА_1
26 липня 2021 року колегією суддів Київського районного суду м. Полтави в складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Вважаю необхідним висловити окрему думку щодо даного клопотання та зазначити про те, що рішенням Європейського суду з прав людини «Бевз та інші проти України» від 25.06.2020 року, яке є остаточним, оголошено прийнятними скарги заявників, в тому числі і ОСОБА_5 за пунктом 3 статті 5 Конвенції на відсутність обґрунтування тримання його під вартою протягом 5 років 8 місяців та скарги за пунктом 1 статті 6 Конвенції на необґрунтовану тривалість провадження щодо нього. Також ОСОБА_5 присуджено грошову компенсацію в розмірі 5000 євро,яка вже виплачена державою Україна.
Відповідно до Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» виконання Рішення ЄСПЛ полягає у виплаті стягувачеві відшкодування та вжиття додаткових заходів індивідуального характеру, вжиття заходів загального характеру. Заходи загального характеру вживаються з метою забезпечення додержання державою положень Конвенції, порушення яких встановлене Рішенням, забезпечення усунення недоліків системного характеру, які лежать в основі виявленого Судом порушення, а також усунення підстави для надходження до Суду заяв проти України, спричинених проблемою, що вже була предметом розгляду в Суді.
З метою забезпечення відновлення порушених прав стягувача, крім виплати відшкодування, вживаються додаткові заходи індивідуального характеру. Додатковими заходами індивідуального характеру є: відновлення настільки, наскільки це можливо, попереднього юридичного стану, який стягувач мав до порушення Конвенції. Відновлення попереднього юридичного стану стягувача здійснюється, зокрема, шляхом повторного розгляду справи судом.
Отже, на мою думку, заходами індивідуального характеру на виконання рішення ЄСПЛ та усунення вказаних у рішенні порушень щодо обвинуваченого є зміна запобіжного заходу. За таких обставин вважаю, що наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Також вважаю, що дане рішення може бути застосовано і щодо інших обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 . Крім того, підставою для зміни запобіжного заходу щодо даних осіб також є стан їх здоров`я.
Вважаю, що цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю з покладенням певних обов`язків, а саме: не спілкуватись з потерпілими та свідками буде достатнім запобіжним заходом щодо обвинувачених з метою уникнення ризику впливу на потерпілих та свідків, в тому числі і свідка Пасічного.
СУДДЯ ОСОБА_1
