Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
1-кп/544/13/2023
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
25 січня 2023 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_14 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості, заявив відвід прокурору ОСОБА_7 . Зазначив, що відповідно до ст. 389 КПК України прокурору протягом усього судового розгляду забороняється спілкуватися з присяжними, інакше, ніж у порядку, передбаченому цим Кодексом. Натомість, після оголошення перерви головуючою суддею відеозв`язок поновився і обвинувачені стали свідками того, як головуюча суддя ОСОБА_1 проводила нараду після оголошення перерви разом із суддею ОСОБА_2 , присяжним ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 в присутності секретаря судового засідання. Зокрема, судді цікавилися у прокурора, кому належать номери телефонів, які були зазначені в таблиці, і прокурор почав переконувати суддів і присяжного, що один з номерів належав ОСОБА_15 , а інший - ОСОБА_16 . Таким чином, прокурор здійснював незаконний вплив на присяжного. Також обвинувачений ОСОБА_8 на підставі ст. 79, п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України заявив відвід секретарю судового засідання, яке відбувалося 24.01.2023, яка була присутня на нараді головуючої по справі, прокурора ОСОБА_7 , і на неї також здійснювався вплив прокурора, та після зауваження обвинувачених на незаконні позапроцесуальні дії прокурора ОСОБА_7 секретар роз`єднала відеозв`язок.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлений ОСОБА_8 відвід прокурору ОСОБА_7 . Уважає, що прокурор протягом всього часу розгляду цієї справи підтверджує своє упереджене ставлення до обвинувачених, особливо до нього. Прокурору необхідно заявити відвід, оскільки вчора він в позапроцесуальний спосіб спілкувався з судом. Він також підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_10 заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 та секретаря судового засідання підтримав.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав заявусвого підзахисногоОСОБА_8 про відвід прокурора, вважає, що обставини, викладені в заяві, свідчать про незаконний вплив на суддів та присяжного. При цьому у ст. 389 КПК України чітко закріплена недопустимість незаконного впливу прокурора на присяжного. Натомість вказаних вимог КПК не було виконано прокурором. Фактично суд став на сторону обвинувачення, не забезпечує справедливість судового розгляду. В свою чергу пояснень від суддів та присяжних вони так і не отримали. Їм було продемонстровано зовсім інший запис судового засідання, зовсім не той, про який казав обвинувачений ОСОБА_10 . Суд умисно маніпулює технічними записами судового засідання. Тому він підтримує заяву про відвід прокурора і секретаря судового засідання.
Захисник ОСОБА_12 підтримав позицію, висловлену його підзахисними ОСОБА_9 і ОСОБА_17 .
Прокурор зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України він не бажає давати пояснення за відсутності відповідних записів того, що відбувалося після оголошення судом перерви. Відвід секретарю судового засідання вважає взагалі безпідставним, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не зазначив, в чому саме полягає упередженість секретаря.
Представник потерпілих ОСОБА_13 у судовому засіданні зазначив, що відвід прокурору є необґрунтованим, уважає, що підстави, з яких заявлено відвід, надумані або придумані обвинуваченими. Суд і присяжні не заявляли про вплив на них прокурора. Заява про відвід секретаря судового засідання взагалі необґрунтована, оскільки секретар не приймає участь у дослідженні доказів. Просив відмовити в задоволенні обох заяв про відвід.
Розглянувши заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 , вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, суд присяжних приходить до наступного висновку.
Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_7 колегія суддів виходить із такого.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК України.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 77КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Розглядаючи підстави для відводу прокурора суд бере до уваги два критерії: об`єктивний та суб`єктивний.
Суб`єктивний критерій має визначатися на підставі особистих переконань та поведінки конкретного прокурора у конкретній справі - тобто прокурор не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості. Об`єктивний критерій полягає в тому, чи були у прокурора достатні гарантії для того, щоб виключити будь-яку зацікавленість, що може бути перевірена.
Враховуючи суб`єктивний критерій, суд не вбачає сумнівів в неупередженості прокурора ОСОБА_7 , оскільки обвинувачений ОСОБА_8 належним чином не обґрунтував, в чому виявилося упереджене ставлення прокурора.
Оцінюючи об`єктивний критерій, має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності прокурора.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що після оголошення перерви головуючою суддею обвинувачені чули і бачили позапроцесуальне спілкування прокурора ОСОБА_7 з головуючою суддею ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_2 та присяжним ОСОБА_5 , не підтверджені доказами. Так, судом було досліджено відео- та аудіозапис судового засідання за 24.01.2023. Після його перегляду заявлені обвинуваченими доводи жодним чином не підтвердилися.
З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 , оскільки заява про відвід прокурора не підтверджена доказами наявності позапроцесуального спілкування прокурора із суддями і присяжним, а також незаконного впливу прокурора на присяжного ОСОБА_5 . Доводи ОСОБА_8 ґрунтуються лише на його особистих поясненнях та поясненнях обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які не підтверджені будь-якими доказами.
Внаслідок чого дана заява про відвід прокурора задоволенню не підлягає.
Розглядаючи заяву про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 суд виходить із такого.
Згідно ст.79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч.1ст.77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід секретарю судового засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, зокрема, існують обставини, які викликають сумнів в її неупередженості.
Суд уважає, що обвинуваченим ОСОБА_8 не надано переконливих доводів та доказів, які б вказували на наявність обставин, що є підставою для відводу секретаря судового засідання або викликають сумнів в її неупередженості, передбачених ст.77 КПК України.
Отже заява обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.77, 79, 81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_7 та секретаря судового засідання ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено о 16-00год 26.01.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
