Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 532/308/15-к
1-кп/544/13/2023
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А
17 жовтня 2023 року м.Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення експертизи у кримінальному провадженні за обвинувальним актом від 28.07.2022 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.2 ст.377, ч.3 ст.27 п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, п.п.6, 11, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_13 звернувся з клопотанням про призначення технічної експертизи документів, яке обґрунтоване наступним. Під час розгляду доказів обвинувачення прокурором був наданий процесуальний документ - постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні № 12014170090002195, підписану 04 вересня 2014 року виконувачем обов`язків прокурора Полтавської області старшим радником юстиції ОСОБА_14 . Судом вказаний процесуальний документ був долучений до матеріалів кримінального провадження. В ході ознайомлення з вказаним процесуальним документом у сторони захисту виникли сумніви щодо справжності виконання підпису безпосередньо ОСОБА_14 та дати «04», вказаної на документі. В той же час в матеріалах ЄРДР відсутні дані про реєстрацію вказаного документу в день нібито її винесення 04.09.2014, що може свідчити про створення цього документу штучно та пізніше заявленої у неї дати. Захисник зазначає, що на підставі вказаної постанови у проведенні наступних процесуальних дій у кримінальному провадженні також брав участь старший прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ прокуратури області ОСОБА_15 . За участю цього прокурора у кримінальному провадженні проведена низка процесуальних дій. Захистом був отриманий висновок спеціаліста ТОВ «Українська експертна компанія» ОСОБА_16 №16 від 07.02.2020. Спеціаліст ОСОБА_16 , який має кваліфікацію експерта-криміналіста, в ході дослідження цифрової копії документу встановив, що: «Підпис від імені ОСОБА_17 на другій сторінці у копії постанови про аміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014170090002195 від 04 вересня 2014 року нанесений ймовірно за допомогою знакодрукуючого пристрою струменевим способом друку». Відповідно до положень ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Частини 5-7 вказаної статті містять загальні вимоги до постанови, у тому числі щодо часу її прийняття та необхідності підпису службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Оскільки вказане процесуальне рішення може вплинути на допустимість доказів, отриманих за участі зазначених в неї осіб через сумніви у її винесенні саме прокурором ОСОБА_18 та у строк, в ній зазначений, для встановлення справжності дати і підпису в постанові про зміну групи прокурорів від 04.09.14 захисник вказує на те, що необхідно проведення технічної експертизи документу. Відповідно до ч.3 ст.358 КПК України якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа. З огляду на зазначене захисник просить призначити технічну експертизу документа, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177). На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Яким чином виконана дата «04» на першому аркуші постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 вересня 2014 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом.
2. Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_17 на другому аркуші постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 04 вересня 2014 року, за допомогою технічних засобів чи писальним приладом.
Для дослідження експертам захисник просить надати оригінал постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні №12014170090002 №5 від 04 вересня 2014 року на 2-х аркушах, або забезпечити доступ експертів для дослідження вказаного документу в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.
Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 .
Прокурор звернув увагу на те, що відповідно до правового висновку, що міститься у постанові ВС ККС № 753/13113/18, висновок спеціаліста є недопустимим доказом в силу ст. 84 КПК України. Тому просив відмовити у долученні цього висновку. Прокурор наголосив на тому, що експертиза проводиться для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. В даному випадку він вважає, що відсутнє значення для кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_11 підтримав клопотання захисника ОСОБА_13 . Наголосив на тому, що відповідно до ст.110 КПК України процесуальні рішення прокурора підписуються службовою особою, яка прийняла процесуальне рішення. Натомість у висновку спеціаліста зазначено, що постанова ймовірно не підписана особисто прокурором. Вказане свідчить про незаконність процесуальної дії і незаконність процесуальних дій, які здійснювалися групою прокурорів на підставі даної постанови.
Захисник ОСОБА_12 підтримав клопотання захисника ОСОБА_13 . Зазначив, що даний висновок спеціаліста не є доказом, а є фактичними даними, достатніми для обґрунтування підстави проведення експертного дослідження.
Суд, розглянувши клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення технічної експертизи документа, зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частиною 1 ст.242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо:
1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;
2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
З огляду на те, що проведення технічної експертизи документа не належить до обов`язкових експертних досліджень суду належить встановити наявність передбачених у ч.1 ст.242 та ст.244 КПК України підстав для її призначення.
Як вбачається зі змісту клопотання, необхідність у проведенні технічної експертизи постанови прокурора про зміну групи прокурорів обумовлена існуванням у сторони захисту сумнівів щодо справжності виконання підпису безпосередньо прокурором ОСОБА_18 та відповідності дійсності дати його прийняття, що може вплинути на допустимість доказів, отриманих за участі зазначених в постанові осіб через сумніви в її винесенні саме прокурором ОСОБА_18 та у строк, в ній зазначений.
Суд погоджується з позицією сторони захисту про те, що процесуальне рішення про зміну групи прокурорів впливає на допустимість доказів, отриманих за участі зазначених в постанові осіб, та можливість використання їх як доказів в цілому. Разом з цим суд присяжних звертає увагу на наступне.
В силу вимог ч.1 ст.94 КПК України оцінка доказів це розумова (логічна) діяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, яка полягає у тому, що вони за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.69 КПК України експертом є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Оцінка доказів здійснюється визначеними у ч.1 ст.94 КПК України суб`єктами, до яких експерт не відноситься.
З огляду на стадію, на якій перебуває дане кримінальне провадження, здійснювати оцінку доказів вправі лише суд.
За загальним правилом суд вирішує питання допустимості доказів, оцінюючи їх в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення (ч.1 ст.89 КПК України). У деяких випадках суд має право вирішити питання про недопустимість доказу ще до видалення суду до нарадчої кімнати (ч.2 ст.89 КПК України).
Постанова прокурора про зміну групи прокурорів має бути предметом дослідження суду в даному кримінальному провадженні, яка здійснюється з урахуванням його конкретних обставин. Результати такого дослідження утворюють підстави для подальшої оцінки отриманих у результаті проведеного досудового розслідування доказів з точки зору допустимості.
Оскільки можливість використання доказу суд вирішує самостійно відповідно до передбаченої у кримінальному процесуальному законі процедури, тому підстави для призначення технічної експертизи документа відсутні.
Суд наголошує на тому, що відповідна правова оцінка постанові про зміну групи прокурорів від 04.09.2014 та висновку спеціаліста ТОВ «Українська експертна компанія» ОСОБА_16 № 16 від 07.02.2020 буде надана судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення у справі в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами.
З огляду на викладене суд уважає клопотання захисника ОСОБА_13 необґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні належить відмовити.
Керуючись ст.332, 350 КПК України, суд присяжних
У Х В А Л И В:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про призначення технічної експертизи документа - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20.10.2023.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
