Єдиний державний реєстр судових рішень
532/308/15-к
1-кп/532/1/2016
Ухвала
01 серпня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
присяжних - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілого - ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
його захисників- адвокатів: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченого ОСОБА_14 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченого ОСОБА_16 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_19 ,
з участю секретаря ОСОБА_20 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 379, п.п.6,11,12,13 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 377, п.п.6,11,12 ч.2 ст. 115 КК України, -
Встановив:
Від обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , надійшла заява про відвід суддів, в якій зазначено, що 19 квітня 2016 року на сайті Кобеляцького районного суду Полтавської області офіційного веб-порталу «Судова влада України» викладена стаття під назвою «Мітинг», в якій викладено інформацію про те, що «Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених в справедливому суді над вбивцями», а оскільки справа на даний час перебуває на розгляді та рішення по ній не прийнято, було порушено презумпцію невинуватості обвинувачених. Оскільки головуюча по справі є також головою суду, то дана інформація викладена з її згоди та за мовчазної згоди судді ОСОБА_2 , а тому дана обставина викликає сумнів в неупередженості суддів.
Суддя ОСОБА_1 пояснила, що наповненням сайту займаються відповідальні працівники даного суду. Із змістом наданої обвинуваченими статті вона раніше не знайомилась і жодного відношення до її опублікування та змісту, що в ній міститься не має.
Прокурор ОСОБА_6 та представник потерпілої, адвокат ОСОБА_9 прохали відмовити в задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим.
Потрепілий ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Захисники обвинувачених підтримали клопотання своїх підзахисних.
Суд, заслухавши учасників даного кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.
Статтею 75 КПК України визначено перелік підстав, з яких суддя чи присяжний не може брати участь в кримінальному провадженні, в тому числі і з обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.
Із наданого обвинуваченими витягу із статті «Мітинг», викладеної на офіційному сайті Кобеляцького районного суду Полтавської області веб-порталу «Судова влада України» дійсно вбачається, що в даній статті міститься посилання на те, що ««Біля будівлі суду відбувся мітинг небайдужих громадян міста Кременчука, зацікавлених в справедливому суді над вбивцями», однак в даній статті відсутні будь-які коментарі суддів, в проваджені яких перебуває дана справа щодо даної справи, а тим паче відсутня будь-яка оцінка фактам, дослідженим під час судового розгляду та їх оцінка.
Відповідно до наказу керівника апарату Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 січня 2016 року відповідальною за наповнення веб-сторінки суду на сайті «Судова влада України» призначено заступника керівника апарату суду.
Контроль за виконанням наказів здійснює особа, яка його винесла, а тому голова суду, яка одночасно є головуючою по справі не здійснює контроль за наповнення інформаційних сайтів.
На підставі вище наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки наведені ними обставини не свідчать про упередженість суддів при розгляді даної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд,-
Постановив:
В задоволенні заяви обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 про відвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
