Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/169/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2023 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду,
в с т а н о в и в :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст заяви
У січні 2022 року захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року, якою закінчено підготовче судове засідання та вирішено клопотання учасників провадження.
Заявником вказано, що вище зазначене судове рішення є незрозумілим, оскільки колегія суддів зазначила, що особи, наведені захисниками у переліку (окрім тих, про допит яких заявляв прокурор та стосовно яких судом прийнято рішення про їх виклик) не набули статусу свідків на стадії досудового розслідування, що, на думку захисника, з урахуванням ухваленого судового рішення, означає, що особи, які не набули статусу свідків судом не викликаються і не допитуються.
Так, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування маються відомості про допит свідків на стадії досудового розслідування, про що свідчить реєстр, яких захисник прохав суд викликати для допиту: 1) ОСОБА_9 , 2) ОСОБА_10 , 3) ОСОБА_11 , 4) ОСОБА_12 , 5) ОСОБА_13 , 6) ОСОБА_14 , 7) ОСОБА_15 , 8) ОСОБА_16 , 9) ОСОБА_17 , 10) ОСОБА_18 , 11) ОСОБА_19 , 12) ОСОБА_20 , 13) ОСОБА_21 , 14) ОСОБА_22 , 15) ОСОБА_23 , 16) ОСОБА_24 .
Також в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року у справі №554/10391/14-к маються відомості про допит на стадії досудового розслідування свідка під псевдонімом « ОСОБА_25 ».
Отже, вказані особи набули статусу свідків на стадії досудового розслідування.
Крім цього, заявлені свідками зі сторони захисту особи, які були вже допитані судами, а саме: ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , що можуть, зокрема, охарактеризувати ОСОБА_6 .
Заявник зазначає, що є незрозумілим чи викликає суд вказаних свідків для допиту, які вже були допитані на стадії досудового розслідування і в судах.
У зв`язку з вищевказаним, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 прохав суд роз`яснити ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року в частині чи підлягають допиту свідки, які допитувались на стадії досудового розслідування і в судах, а саме: 1) ОСОБА_9 , 2) ОСОБА_10 , 3) ОСОБА_11 , 4) ОСОБА_12 , 5) ОСОБА_13 , 6) ОСОБА_14 , 7) ОСОБА_15 , 8) ОСОБА_16 , 9) ОСОБА_17 , 10) ОСОБА_18 , 11) ОСОБА_19 , 12) ОСОБА_20 , 13) ОСОБА_21 , 14) ОСОБА_22 , 15) ОСОБА_23 , 16) ОСОБА_24 ; 17) ОСОБА_31 , 18) ОСОБА_32 , 19) ОСОБА_33 , 20) ОСОБА_26 , 21) ОСОБА_28 , 22) ОСОБА_30 , 23) ОСОБА_25 .
Короткий зміст ухвали
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про роз`яснення ухвали відмовлено.
Судове рішення мотивовано тим, що в резолютивній частині ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року чітко вказано перелік свідків, які підлягають виклику та допиту в суді першої інстанції, що свідчить про її зрозумілість та конкретність.
Крім того, судом зазначено, що колегією суддів в ухвалі Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2021 року роз`яснено, що сторона захисту не позбавлена можливості порушувати перед судом питання про виклик свідків як на підтвердження власної версії, так і на спростування версії обвинувачення під час судового розгляду, шляхом звернення з відповідним клопотанням в порядку статті 350 КПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , оскаржив її в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі захисник прохав ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване судове рішення постановлено неповажним складом суду - судом, який не відповідає закону.
Так, дана кримінальна справа в Пирятинському районному суді Полтавської області з 12 січня 2022 року розглядається судом присяжних у складі двох професійних суддів і трьох присяжних під головуванням судді ОСОБА_1 .
Однак, 21 січня 2022 року заяву про роз`яснення судового рішення у даній кримінальній справі розглядав не суд присяжних, а двоє професійних суддів, один з яких був головуючим.
Отже, двоє професійних суддів у непередбачений законом спосіб, фактично привласнили функції суду присяжних, позбавивши присяжних здійснення правосуддя та усунувши їх від правосуддя, а тому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали не забезпечили справедливого розгляду та вирішення справи належним і неупередженим судом присяжних.
Захисником зазначено, що вказані обставини свідчать про істотне порушення норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для призначення нового розгляду.
Позиції учасників судового провадження
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 , взявши участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вказали, що ухвала Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду підлягає окремому апеляційному оскарженню.
Водночас, прокурор ОСОБА_8 зауважив, що ухвала Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року окремому оскарженню не підлягає.
Мотиви суду
Щодо поданої апеляційної скарги
Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Проте, як неодноразово наголошував Верховний Суд, стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Так, відповідно до пунктів 1-3 частини першої статті 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою зазначеної вище статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті (частина друга статті 392 КПК України).
Положенням частини четвертої статті 380 КПК України визначено, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Разом з цим, згідно висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 листопада 2019 року у справі № 367/3068/17, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, відповідно до частини першої статті 380 КПК України за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Апеляційному оскарженню на підставі частини четвертої зазначеної статті підлягає лише ухвала суду про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, постановлена за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, якщо її предметом було судове рішення, яке підлягає роз`ясненню в порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу по суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними використаним засобам та досягнутим цілям.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , відмовлено в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали цього суду від 16 грудня 2021 року, яким кримінальне провадження призначено до судового розгляду та вирішено клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, у тому числі, про допит свідків.
Таким чином, оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення кримінального провадження до судового розгляду, вирішення клопотання сторони обвинувачення та сторони захисту, у тому числі, про допит свідків не є судовим рішенням, ухваленим за результатами судового провадження, з огляду на частину першу статті 380 КПК України, вона роз`ясненню не підлягає, а відповідно, ухвалу про відмову у роз`ясненні такого рішення не може бути оскаржено.
Щодо клопотання про забезпечення участі потерпілого
17 жовтня 2022 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , про забезпечення участі потерпілого.
У вище вказаному клопотанні зазначено, що до участі у розгляді справи має бути залучений потерпілий у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта від 12 лютого 2015 року, зокрема, відносно обвинуваченого ОСОБА_34 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 379, пунктами 6, 11, 12, 13 частини другої статті 115, частини першої статті 263, частини другої статті 342 КК України, однак ані прокурором, ані місцевим судом не було забезпечено прав потерпілого ОСОБА_35 .
За для відновлення прав потерпілого, адвокат ОСОБА_7 прохав суд забезпечити під час судового провадження участь потерпілого ОСОБА_35 .
Враховуючи, що Полтавський апеляційний суд встановив, що ухвала Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, що виключає необхідність її перегляду судом апеляційної інстанції, у тому числі, й встановлення фактичних обставин даної справи, то колегія суддів вважає, що вище вказане клопотання не підлягає розгляду під час даного апеляційного провадження.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до частини четвертої статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відтак, апеляційне провадження на ухвалу Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року було відкрито помилково.
У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року по справі №335/11310/15-к вказано, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, окреме оскарження якої не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, всупереч положенням статті 392 КПК України, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, в зв`язку з чим ухвала цього суду підлягає скасуванню, на підставі пункту 1 частини першої статті 438 КПК України, а апеляційне оскарження - закриттю, як таке, що помилково відкрите.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції було помилково відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду, то, відповідно до вищевказаного, воно підлягає закриттю.
Керуючись статтями 380, 392, 407, 418, 419 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Пирятинськогорайонного суду Полтавської області від 21 січня 2022 року про відмову у роз`ясненні ухвали суду - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом трьох місяців в касаційному порядку, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
