ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/308/15-к Номер провадження 11-кп/814/565/20Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2020 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою Начальника ДУ «Полтавська УВП №23» ОСОБА_6 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.01.2020 року,
в с т а н о в и л а :
Автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду провадження за апеляційною скаргою Начальника ДУ «Полтавська УВП №23» на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2020, якою клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено та надано дозвіл ОСОБА_7 на довгострокове побачення терміном 3 доби з дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сином ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочкою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та онукою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в умовах ДУ «Полтавська УВП №23» з правом спільного проживання в порядку, визначеному КВК України.
Після вивченняматеріалів провадження,судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили самовідводи, оскільки брали участь під час досудового розслідування у розгляді кримінального провадження № 12014170110000192, щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяви про самовідвід та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказані заяви підлягають задоволенню з таких підстав.
З матеріалів провадження, вбачається, що вищевказана ухвала про надання дозволу на довгострокове побачення, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження № 12014170110000192 щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого за ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 377, ч.3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 377, ч.3 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст.115,п.п. 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 КК України, яке перебуває на розгляді в Гадяцькому районному суді Полтавської області.
Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не можуть брати участі у розгляді даного кримінального провадження з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що суддею ОСОБА_2 , як слідчим суддею , під час досудового розслідування постановлялася ухвала про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій по обставинам одного із злочинів , про вчинення якого зараз здійснюється судовий розгляд кримінального провадження №12014170110000192.
Вказана обставина , відповідно до ч.1 ст.76 КПК України , виключає його повторну участь в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, 17.02.2016 р. колегією суддів апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_14 та суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_15 постановлена ухвала , якою апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_12 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_12 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без змін.
Вказана ухвала постановлена в рамках провадження №42015170190000004 за ч. 1 ст. 385 КК України , яке було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_12 відносно свідка ОСОБА_16 за відмову давати показання в кримінальному провадженні №12014170110000192.
Тобто вказані кримінальні провадження логічно і юридично пов`язані , а відтак , з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК , вказана обставина виключає участь судді ОСОБА_2 у перегляді оскарженої ухвали.
Суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а саме: 16 лютого 2015 року колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_18 , ОСОБА_3 переглядалась ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_12 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що унеможливлює мою участь в апеляційному розгляді.
Суддя ОСОБА_4 також приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування , а саме: у складі колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року під час розгляду апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_12 та його захисників ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтава від 26.12.2014 року про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, винесену під час досудового розслідування даного кримінального провадження, щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , ОСОБА_7 .
З огляду на викладене , колегія суддів приходить до переконання , що обставини, викладені суддями з заявах про самовідводи, щодо неможливості приймати участь у даному кримінальному провадженні, є обґрунтованими та унеможливлюють їхню участь у даному кримінальному провадженні, а тому заяви про самовідводи підлягають задоволенню.
Керуючись ст.75,76,81 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Заяви суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідводи задовольнити;
Судове провадження ( 11-кп/814/565/20) за апеляційною скаргою Начальника ДУ«Полтавська УВП№23» ОСОБА_6 на ухвалуГадяцького районногосуду Полтавськоїобласті від23січня 2020 , передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.
СУДДІ:
____________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
